葛輝事件就像一個大炸彈，炸得官場人人震驚，新聞界及議員磨拳擦掌。
這新聞涉及很多「可塑性」元素: 官場、權、錢、選舉，以及各派政客的利益，只差沒有女色而已。因此立法會資訊科技及廣播事務委員會主席黃毓民，一看即云「事態嚴重」，果其然也。
如果立法會成功引用特權法調查，將出現高官最不想見到的情況-- 曾經說過的話(注意，沒有白紙黑字記錄的話) 被公開引述，各有各說，各有各演繹，不論結果為何，聲譽、形象都可能大受影響。
有一個小故事，話說美國前聯儲局主席格林斯潘在路上遇到友人，友人問候道:「你好嗎?」
格老聽他一問，思考了一會兒，說道:「我不能回答這個問題。」然後匆匆離開。
這說明重要人物如格老惜字如金，也惜「sound bite」如金。政經名人說的每一句話，那怕多麼無聊瑣碎，也可能被人引述，甚至錯誤引述，格老深明自己的「好」與「不好」可能被解釋為對利息走向的暗示，變成軒然大波，權衡之下，寧願不回答自己今天好不好，掉頭走人。
同理，現在的高官政客非常聰明，閒話家常也謹慎如「phone-in」節目，斷不會胡亂說話，那怕晚上發開口夢，恐怕脫口都是官樣文章。
他們最懂得法律責任，凡事必寫email，凡溝通皆記錄在案，不管嘴巴說過甚麼，email劈頭第一句必講「as spoken」、「as discussed」，然後才長篇大論入正題。正是遊走於不能/ 不肯記錄下來的口述sound bite與白紙黑字的電郵記錄之間。
官員一向認為「口講無憑」，說了的話沒有文字記錄就不算話，也沒有力量。殊不知立法會議員最擅把一、兩句sound bite深入鑽研，並將之小事化大，變成正式立法會記錄。
葛輝之事的切入點，正是毫無文字記錄，純粹幾個人之間口述的事。根據傳媒披露的資料，有人「告訴」他要讓某團體中標，有人「表示」比財政司司長更高的高層有此要求。
這些事可能真有人說過，可能因沒有文字記錄而被完全否認，可能引述錯誤，也可能言者無心聽者有意。到底有或無，隨口講還是認真說，我們已無從判斷。因為涉及事件的每個人，都有太多利益。
我更有興趣看葛輝如何證明他記得清楚，高官如何表明自己才最有記性，長遠來說，高官對「sound bite 狙擊」有何對策?
No comments:
Post a Comment